我们有滤镜自由吗？

李白去庐山瀑布，在朋友圈配图发文：“飞流直下三千尺，疑是银河落九天。

诗仙出手，该地成了网红景点。可有人枯水期去看，径流量还赶不上三盆洗脚水，遂声讨老李照骗。

而其实，网红景点的制造者，同时也是受害者。李白曾被汪伦邀请去安徽泾县玩，文案相当动人：

“先生好游乎？此地有十里桃花。先生好饮乎？此地有万家酒店。”这完全长在了李白的审美点上。结果到了之后落差甚大，原来桃花只是潭水名字，并无落英缤纷。万家酒店也不是实数，只是老板姓万。

论理，李白是稍加辞藻修饰，展现了独特的审美境界。而汪伦纯属信息诱导，好在老李爽快人没生他气。不过，这年头再做社交分享，确实要慎之又慎了。发朋友圈来个美照+定位，怕被熟人嫌矫揉造作、P很大。索性发去没人认识的微博、豆瓣、小红书吧，人家说不定喊你“诈骗坐牢”呢！

大众社交网络，正出现群体性的玩梗乃至网暴，见美女就说是化妆之功、滤镜之妙，现在连景色都被打假了。你说的粉色沙滩，我看怎么灰扑扑的；你拍的府河湿地跟特某苏广告一样水草丰美，不就是家门口普通河道；你分享的海边蓝房子，有人拍出来就像荒废多年的茅房……

我验证过不美，所以你的美是假的。以一己审美攻讦他人的生活分享，审美霸权的出现正是互联网语态极化的一个侧面。你的滤镜之美，导致我的“乘兴而去，败兴而归”，所以你有罪。

“过犹不及”的结果往往是“崩解重构”。从前几年大家集体追求仪式化生活，甚至买INS摆拍道具；过了度到如今不敢“做作”、自我审查，可谓冰火两重天。

素人，滤镜，小明星

“每个人说的都是真相，但唯一不正确的是结论。”麦克唐纳一针见血地指出了后真相时代本质。是非反转成为一种常态，舆论就变成了一把杀人不见血的刀，你我都有可能冲动。

国庆假期后关于“滤镜景点”的讨伐，战火是从三亚蓝房子、府河湿地、海边白色天空阶梯、粉红沙滩等景点，逐渐蔓延至拍摄分享博主本身的。

从“小红书的网图滤镜有多强”到“小红书女的真的快去坐牢吧”，就事论事变成了人身攻击。10月20日，带火三亚清水湾蓝房子的小红书用户“爱吃烧饵块的吕小娜”在微博发长文声明：照片并非商业营销，蓝房子是当地的免费景点，不存在炒作引流的商业推广。同时吕小娜贴出了照片原片对比参数，保留追究法律责任的权利。

“因为粉丝少得可怜，小红书2000+和微博8000+，所以就这点可怜的粉丝量关于平台和我有利益输送的猜测，可以到此为止了。”仅从逻辑上讲，在该用户2021年2月分享之前，蓝房子本是极为小众的景点，推广它不是舍大求小？退一万步，就算是剑走偏锋的商业奇才，也不会找素人打无营收景点广告吧。

吕小娜因为偶然的生活分享而导致恶意猜测质疑，遭遇SNH48成员小号吐槽后影响扩大。但真实情况是她仅做过滤镜调整，且因时间推移本身景色的状况也发生变化。就说那扇坏掉的门吧，维修责任难道要落在博主身上？

无独有偶，因为粉红沙滩被网友纠察的还有小红书博主“陈玫瑰郑美丽”。关于颜色，这对小情侣提到当天拍摄时间是中午，所以阳光直射下沙滩确是粉红色；关于角度，他们使用的航拍镜头显然与普通游客的视角不同；关于滤镜，那组照片只是进行了常规的曝光调整和阴影调整，简直是摄影爱好者基础得不能再基础的技能了。

“我们一直想不通为什么用正常的水平拍照分享，会成为一种所谓的诈骗？”

横看成岭侧成峰，远近高低各不同。滤镜是一个工具，本质上没有错，关键在于我们怎么去认知它。它究竟是帮助我们发现美的工具，还是替代了风景本身从而遮蔽了现实？

这就好像讨论巴洛克艺术是过度矫饰还是红尘俗世的华丽瑰宝，趣味无争辩，关键是不应该存在审美霸权。参差百态是幸福之源，也是美学之源。应该允许大家审美不同，也应该允许同一个人在不同阶段审美不同。咱们自拍都知道遍寻角度，怎么对别人就这般苛刻？

波普到种草，日常生活的审美化

日常生活的审美呈现本就是后现代主义的标志性特征之一。在艺术还是少数人的特供品时，湖心亭看雪这样的浪漫事只能由富豪张岱践行。如今人手一张雪景打卡，角度、光线皆有讲究，这正是互联网时代的普惠。

20世纪50年代兴起的波普艺术，它直接介入了人们的生活方式和情绪情感中，以艺术的方式表达对社会问题的关切。以著名的《玛丽莲·梦露》来说，安迪·沃霍尔创作这幅画时梦露已经是个名人了。但随着该作品诞生，梦露再次登上了《生活》杂志封面。波普艺术里的梦露，除了是好莱坞明星，更是一种大众流行生活的折射镜和性感标尺。

随着艺术生产方式的变化，本雅明说“机械复制艺术”走向大众获得了技术可能。传统艺术所具有的神圣感、本真性、距离感发展到最后，日益远离了大众接受，不得不走向凋零和消逝。技术手段的确会让某些“灵韵”消逝，磨皮滤镜对着蒙娜丽莎一照，能把她淡淡的眉毛给“吃掉”。

从智能手机的出现，到滤镜软件的普及，再到网络“种草”成为潮流，日常生活和媒介呈现拉开了无形的差距。我们接收到的任何信息，都经过不同程度的处理加工，绝对的真实被消灭了。打开我们的手机看看，还能找到拒绝滤镜的网络社交平台吗？

早年的滤镜偏爱大瘦脸和红唇艳妆，搞不好就是《葫芦娃》里的女反派。后来分了级数，好让用户“淡妆浓抹总相宜”，修饰也有个度。如今回归原生态，鼓吹“茶艺”、“甜丧”、“伪素颜”、“冷白皮钓系”，其实都算是在引导我们贴近本身的美，寻找适中的修容程度。毕竟大家不傻，遇见精修先把期待降低三四成，这样才不会网恋奔现时泪洒当场。

类似小红书这样的UGC社区，其内容构成一定是多元的。用户分享生活，自然有滤镜的自由，也有不加滤镜的自由。作为普通用户，也要有个理性判断。一是明确自己将他人内容作为参考会有偏差存在；二是在舆论浪潮中，不做雪崩时的雪花。

扪心自问一下，同样两张食物的照片，是不是会挑更诱人食欲的那张发？博主在一堆照片里选了更美的，就意味着每个游客都能拍出一样的？看短视频老人爆哭儿女不管，都知道发句“未知全貌，不予置评”，怎么到了景点这里倒全盘接受了。

从打假个体到群体污名化

网络分享泥沙俱下，肯定确实存在个别的矫饰、甚至抱有商业目的的欺骗诱导。

第一个敢于戳穿这种皇帝新衣的人是勇敢的。餐厅探店什么算不诚实？味觉差异咸淡口这种不谈，但如果是分量不到位或者食材低劣卫生堪忧，就是妥妥的恰烂钱。

但当这种揭穿只为了获得廉价的智力优越感，变成一种群体性的玩梗，甚至一个群体对另一个群体的污名化，就需要被警惕了。生病了就得容貌枯槁的，你还肤白唇红的分明就是“病媛”；没有人真的爱读书，分享书单下午茶绝对是在装；景点必须百分百写实，向日葵偏角不一样都不可原谅。

从铺天盖地对“x媛”的嘲讽和规训，再到这一次以三亚蓝房子为典型的道德高地批判。硬糖君倒愿意将此风波，视为美学教育和互联网分享共识培养的一次契机。同一个景点博主找到了更美的角度，本身应该是被激赏的美学思维。咱也试试培养发现美的眼睛不好吗？

我们生活在李普曼所说的“拟态环境”中，人和景都经过不同程度的加工。但如果以为那就是真实，从而对原始质朴的生活产生怀疑和失落，也是一种天真无邪的症候了。

本能地对生活进行美化，蕴含着人类本能的对美好幸福的永恒追求。《千里江山图》里色如宝石的青绿山水，更多的是对疆域万里的艺术神往，精度再高的航拍纪录片也不能做到。

因此，对于用户来说，要回归真诚的分享，拒绝欺骗性的修饰，不陷入景观幻象陷阱；对于平台来说，应该找到社区氛围与内容生态间的微妙平衡，通过技术手段减少体感误差，重构用户和平台的信任链条。算法存在的基石，不就是去伪存真让更多的美好分享被接收吗？

回归到互联网个体，理想的状态或许是像胡适先生说的，“做一个不受人惑的人”。既不因社交网络里别人的滤镜人生而焦虑，又能心之所向秀出美好生活，永远追求生命的诗意与绽放。人们拥有穿衣自由和滤镜自由，甚至是做作的自由。谨遵“关你屁事，关我屁事”，各种事都能少很多。

康德说“美是道德的象征”，荷尔德林吟“人，诗意地栖居在大地上”，黄龄唱“来啊，造作啊，反正有大把风光”。这都是告诉我们：尽量去美，没什么可不好意思的，谁丑谁尴尬。

标签： 滤镜自由 审美 景点