新资讯：刺激消费政府能否直接“发钱”？｜宏观经济

文/《清华金融评论》编辑部丁开艳、王茅

新冠病毒感染疫情防控措施优化以来，为稳步恢复经济增长，湖南、广西、贵州、河北、安徽、四川等省份，还有南京、苏州、杭州、济南等城市都出台了发放消费券刺激消费，2022年12月中央经济工作会议指出：“把恢复和扩大消费摆在优先位置，……多渠道增加城乡居民收入，支持住房改善、新能源汽车、养老服务等消费”。

(资料图片)

新冠病毒感染疫情后，海外经济体采取了许多促进消费的措施，尤其美国的现金补助、失业补助计划最具代表性，关于如何进一步“提振”消费，有观点建议我国政府效仿海外，直接给民众发钱刺激消费；但也有观点认为，全民发钱会导致通货膨胀等负面影响，反而不利于经济发展，到底如何刺激才是我国提振消费的最优选择？本文尝试予以初步解答。

各国都出台了哪些消费补贴？

为了激发消费潜力、提振消费市场，不同国家在补贴方式的选择上存在不同，除了发放消费券之外，政府往往还会选择发放现金、减少个人所得税等方式，其中，美国的现金补助、失业救济计划最具有代表性，此外，新加坡、德国等也采取了不同补贴方式。

美国的刺激消费政策一是现金补助，2020年3月美国通过的《冠状病毒援助、救济和经济安全法案》，安排3000亿美元以可退还税收抵免的形式向年收入低于7.5万美元的家庭一次性派发， 2021年3月的《美国救援计划》再度要求向符合条件的个人发放1400美元的直接刺激金，并扩大失业津贴计划。

二是失业救济，2020年12月作为《综合拨款法》一部分通过的《冠状病毒救济和政府资助法案》要求失业救济金每周增加300美元，一次性向符合条件的个人发放600美元刺激金。

三是薪水保护计划，对于较好维持员工薪资的企业提供可豁免贷款，《冠状病毒援助、救济和经济安全法案》明确3500亿美元，用于小企业贷款计划，即以薪水保护计划为主，员工人数少于500人的公司可获得小企业贷款，贷款上限为1000万美元。从美国消费刺激整体效果上看，失业救济、薪水保护计划，在稳定就业岗位和收入，从而稳定消费方面收到良好效果。

除美国外，新加坡则采取发放购物券、消费税补贴券、生活费用特别补贴的方式刺激消费。新冠病毒感染疫情刚暴发，新加破规定，从2020年12月1日起，所有年满18岁的新加坡公民都能领取100新元，约合500元人民币的消费券，可以使用消费券预订酒店住宿、导览或旅游配套服务等。

德国则采取发放一次性能源补贴的方式，2022年德国联邦内阁正式批准了能源救济方案，通过一次性支付300欧元，减轻民众因能源价格暴涨而带来的经济负担。从效果看，这项能源补贴措施，降低了居民生活成本，减少对其他领域支出的挤压。

我国能否用直接发钱方式？

我国采取发放现金方式刺激消费，无论是从必要性还是效果上来看会不会是最优选择？目前存在两方观点。

支持给特定群体发钱

一方面，有观点认为，帮助特定群体，最直接办法是给特定群体发钱，提升全社会经济景气程度，该观点认为当前最重要的任务是刺激消费，应该给百姓直接发钱，如果平均每个人发1000块钱，中国有14亿人，要发1.4万亿元，将1.4万亿元不用发给所有人，发给收入最低的40%，就可以刺激消费。

也有观点认为，相对于直接发钱，因为不能形成对应的资产，要纳入预算，而预算赤字率受到限制，钱发不多。发出去的钱一部分沉淀为储蓄，一部分花出去，只有花出去的钱能形成其他部门的收入。基建发钱，因为有对应的资产，钱可以不从公共预算里面出，可以发出去很多钱，企业拿到这些钱以后绝大部分都会花出去，如此形成其他企业和居民的收入，得到收入的部门又会形成支出，如此循环往复。

普遍发放现金仅适用于规模较小的经济体

另有观点认为，普遍发放现金仅适用于规模较小的经济体，未必适合我国，在恢复居民消费信心方面发挥效果也将有限。

一方面，直接向民众普遍发放现金，一般而言更适合规模比较小的经济体，对于14亿人口和强调优化收入分配的中国而言，并不可行，发放现金需财政专项拨款，将直接抬高政府财政支出压力，使财政收支状况恶化，且未必能恢复居民消费信心。

另一方面，因为缺乏对中低收入群体的针对性，施行效果也不符合优化收入分配的原则导向。如果能只面向中低收入群体发放，政策含义会合理得多，但又将面临实际操作时对社会成员每个人实际收入的标准界定、情况甄别的难度，会形成管理和实施中的高成本、多纠纷状态。

我国刺激消费可以采取哪些措施？

中央经济工作会议要求把恢复和扩大消费摆在优先位置，那么，为了刺激消费最优选择是什么？2023年提振消费我国可以采取哪些措施？

本文认为，从实际情况上看，中国失业率虽然有所上升但尚处可控水平，且中国家庭储蓄率相对较高，风险抵御能力较强，城乡二元结构的存在可以对经济冲击起到缓冲作用，确保低收入群体可以解决基本的温饱问题。

从预期执行效果上看，通过发放消费券和现金的方式设定限时消费，短期是有必要的，但直接发放现金，如果金额不大，居民可能不会将其用于支出，效果可能并不明显，长期提振消费还是需要依靠改革。

上海财经大学校长刘元春指出，针对疫情相关的消费下滑，疫情防控政策的优化和一些补贴很重要。与房地产相关联的消费，需要房地产政策调整来提振，可考虑针对装修启动新一轮的补贴以及家具家电新一轮以旧换新政策。

华夏新供给经济学研究院首席经济学家贾康认为，特别是我们人均财力还相当低的情况下，财政已十分吃紧的情况下，对所有成员一起撒钱，综合考虑，建议把这个按人头普遍撒钱方案排除掉的，还是政府以聚焦扶助低收入弱势群体、掌握合理方式来花钱为好。

为此，本文建议一方面，继续针对低收入人群和脆弱群体发放生活用品消费券，提高失业救济补贴力度，向中西部地区和偏远地区增加转移支付规模，提高最低工资标准，另一方面，中长期维持消费信心依靠政府企业居民收入分配制度改革、缩小贫富差距、优化财政支出结构等改革，尤其要提高劳动者可支配收入水平，居民收入的增加有助于提升消费能力和消费水平，稳定的收入预期有助于提升居民消费意愿，推动消费深化，进一步发挥消费引领对中国经济的带动效应。

标签： 失业救济 病毒感染 冠状病毒