撕开民企与私企的逻辑是什么？是意识形态的立场

写一些关于民营经济的文章，谈到对经济更具影响力的一般纳税人企业，我习惯以民企、国企做分类。这是分析中国二元经济结构时，一个逻辑上的必然选择。

于是，有些政治家就开始提出问题：私企就私企，干嘛躲躲闪闪要说成民企？

(资料图片仅供参考)

这真的是一种自我心理暗示，不知道是从哪个流星掉下来了思维定式？我们谈民企与国企的相互关系，是按国家统计局的分类，国家统计局又是按“两个毫不动摇的”所定位分类。一是纯正的公有经济，即国家资本控股的国企；其余的通通划入非公经济，只要不是国资控股，都是民企，这要躲闪谁呢？躲闪口力劳动者吗？好像不需要，在我的视界中，谈中国经济的问题没他们什么地位；至于对流量密码的认知，当然堪称是天下无双。

李肃的说法太诱人了，他说：没想到智库还可以这样玩呀？那钱，哗哗的流呀……。没费什么劲，他与饶瑾就很快实现了财务自由，但是，与榜样的力量比，还是自愧不如，小巫见大巫了。不得不说，李肃这人还是很诚实的。

中国的文化是一定出问题了。

只要一说是公，人们立即就有一种自豪感涌上心头。公，那就是人民的；人民，那就是海洋与每一个小水滴的亲密关系，自己也莫名其妙地有了满满的获得感。真的吗？如果只是人民的名义呢？而只要一说私，完全不对劲了，那是人家的，与我有什么关系？真的吗？你把一亿五千万民营拿掉试试？当一场雪崩到来时，谁是无辜的雪花？当然，口力劳动者除外。

实际上，民营经济是一个太庞大的群体，真正的个人全资企业又有多少？

多元是经济发展永恒的潮流。

如蚂蚁金服，也有国资入驻，不完全是万恶的资本家；你痛骂它时，定义它是民企，还是国企、还是私企？联想去年被骂得狗血淋头，其实，也还是中科院控股的红帽子企业，这一点上，张捷要清醒得多。有没有问题，至少要问问中科院。万科是民企，但也不是王石一个人的家当，他连零头的零头的零头也没有，不要说王老板本人，万科自己又能占多少股权？

世界是多元，多元是组合，为什么一定要把私人企业从民企中除名呢？这当然是一种意识形态的标签，因为，中国人太痛恨私了，太热爱公了。这就是文化，李光耀说过一句话：中国的经济改革过不了文化这一关。我不赞成，但印象深刻。

现代的企业中，还有多少万恶的资本家的身影？

很多都是联合体，只不过，这种联合体，不是马克思在《一八四四年经济学－哲学手稿》中说的“自由人联合体”，不但４７００万家民企不是，国企也不是。

马克思说的“自由人联合体”，又称之为“个人所有制”。

没错，不叫全民所有制，是叫“个人所有制”。个人所有制是私的整体，而不是以人民的名义去定义的国有，在马克思看来，国家是要消亡的；真正的公有，是每一个具体的、鲜活的生命直接拥有产权，是私有产权的联合，是联合体中的全体工人直接定义发展资金与分配方案，不是只有工薪与福利待遇的全民所有。

私，或者说个人，在马克思的语境中具有崇高的地位，没有那么猥琐。

他当然认为国家最终也要消亡，但是，从来没有说过私有财产也要消亡，私，很低贱吗？公，一定高尚吗？古人讲公，其实讲的多是官，天下为公，往往为的是官家，《盐铁论》也强调国资控盘，那也是公，确切地说是官。《盐铁论》不就是个官本位吗？这样的公一定比私高尚吗？马克思要建立的共产主义与私又是什么关系？共产主义是个性充分发展的社会，是人性的复归。一个抽空了私的公，不是共产主义。

所以，私不用看得那么猥琐。

叫私企，还是叫民企，或者马克思意义上的个人所有制，这本身并不重要。

我们谈中国经济的二元结构，一定是按国企与民企这个大概念；这是一个经济学正当的分类，是民企与国企之间关系究竟如何定位的问题，中国根本不存在个人私企与国企的二元结构，所以也不存对私的躲闪，是学理使然，国家统计局提供的民企与国企的比较数据。

如果一定要把民营经济归入到单纯的私有，反而很矛盾；按私企定罪，联想就成了一个不伦不类的案例；如果它无罪，证明的确是口力劳动者在带节奏；如果的确有罪，口力劳动者也是虔诚地为了正义与苍生呐喊，又恰好没必要硬拿公与私说事，毕竟中科院是第一大股东。

又有人说了，要把柳传志与联想分开。

拉倒吧，怎么分得开？大股东不同意的事，又怎么侵吞国有资产？还真要把自己修理成马户和又鸟呀？

标签：