北大最新研究称LK-99不是超导体

家人们，“顶流”室温超导又惊现反转。

(资料图片仅供参考)

北京大学量子材料科学中心（ICQM）和国科大等单位发布的一篇论文表明：

合成出来的与韩国团队论文主成分一致的LK-99材料，不具备超导性。可能只是一种铁磁材料。

此外，X（原Twitter）博主Alex Kaplan、马里兰大学凝聚态理论研究中心（CMTC）也关注到了这项研究，并且直接将LK-99室温超导判了“死刑”：

游戏结束；是一种电阻性非常高的劣质材料。

如此结论之下，可谓是一石激起千层浪。

在有同样认为LK-99不具备超导性的声音同时，也有网友对CMTC的言论表示不认可：

作为一个专业组织，你的措辞相当的武断。

他们甚至没有自己复现过……

那么北大等单位的这篇论文，是如何判定LK-99不具备超导性的呢？

01、“可能是一种铁磁材料”

团队首先采用固相烧结法成功合成了多晶类LK-99材料。

通过粉末X射线衍射（powder X-ray diffraction）和能量色散X射线光谱（EDS）测量结果表明——

合成出来的材料主成分为Pb10−xCux(PO4)6O 和Cu2S，这与韩国团队此前论文中所提到的成分一致。

与此前其它团队的结果类似，在这项研究里的小块片状碎片中，也观察到了半悬浮现象：

然而，团队认为要证明LK-99是室温超导材料，需得验证两个重要特性：迈斯纳效应和零电阻。

电阻测量结果显示，出现了与先前报告一致的半导体行为，表明没有超导性的存在。

磁化率测量结果显示样品中存在软铁磁组分，其特征是一个小的磁滞回线。

在大样品上测量的磁场依赖磁化率曲线，可以看作是铁磁和线性抗磁行为的叠加。

在表现出半悬浮现象的小样品中，铁磁响应在较高磁场下压倒了抗磁响应。团队认为半悬浮现象归因于样品对强外磁场的铁磁响应。

综上所述，团队得出结论：

我们的测量结果没有显示样品中存在迈斯纳效应，也没有显示零电阻，这使我们相信我们的样品不表现出超导性。

无独有偶，此前印度国家物理实验室也有研究得出了类似的结论，即LK-99不具备超导性。

不仅如此，长期关注室温超导的X博主Andrew Cote也发表了长篇言论，表明他对于LK-99是室温超导材料持怀疑态度，并总结了如下几点：

流传出来的视频：虽然出现了悬浮，但视觉上无法分清是否是完全抗磁性。

缺乏最简单的测量：室温下无法做到零电阻。

模拟是暗示性的：虽然此前有证明理论模拟可行，但我们生活在现实里。

不过对于验证LK-99不是室温超导材料的研究，网友们反其道而行地提出了质疑：

你们的研究同样也需要同行评审。

02、One More Thing

LK-99论文作者之一、美国威廉玛丽大学金贤德教授（김현탁）的也有爆料。

在面对《数字时报》（디지털타임스）采访时，他透露：

虽然中国科研团队在复现室温超导方面处于*状态，但美国一家全球*科技公司在没有公布消息的情况下，正在发力。

在被问及是苹果、微软、谷歌还是亚马逊时，金教授只是回复了一句：

其中之一，不能透露具体的企业名称；这家公司的团队在轮班工作的同时正在进行着实验。

此前韩国LK-99团队已经将论文重新投稿给国际顶刊APL Materials。

也是因为这个理由，团队拒绝了韩国超导低温学会（KSSC）提出交出样本的要求。

不过据金教授此次的说法：

期刊评委们要验证的并不是技术，而是从科学角度看是否合理。

而且我们都知道，室温超导一旦成真，那么它将对未来世界和人们生活的方式产生本质的影响。

因此，“专利”也成为了此次采访的一个话题。

金教授对此表示：

量子能源研究所虽然在韩国申请了专利，但根据如何设计专利，有可能找到一种脱身的方法（即避免潜在的专利纠纷或法律问题）。

紧接着，金教授继续说到：

专利是一种思想，因此即使没有实验数据也可以提交申请。

据了解，金教授除了将名字列在LK-99论文上之外，既没有把名字列入专利申请人名单，也没有量子能源研究所的股份。他表示：

我只对超导机制感兴趣。只要达到那个目标就可以了。

首尔经济日报也与Q-Center（韩国LK-99论文中两位作者创立的公司）取得了联系，询问了在全球复现LK-99的当下，团队在实验上是否有任何更新。

对此，团队淡化了复现的结果，而仅仅是简单回应：

将在本月底或下月初发布有关LK-99超导体的公告。

有网友认为，这个公告将很可能是同行评审后的结果。

无论如何，我们还是冷静吃瓜，静候最终答案的揭晓。

标签：