经济学家邓海清：向百姓发钱弊大于利，靠发钱刺激经济是错误的

在疫情初期的时候，看到美国直接给全国人民发现金，前前后后三年有三次的大规模补助，据了解是1200+600+1400大约3400美元每人，而且美国一共印了4万亿美元以上来发放疫情补助。不管是否完全落实，但直接给人民发钱这件事还是引起了许多人的震动。

其实在国内也流传过直接发放人民币补助的说法，甚至还有人讨论过在中国用“直升机撒钱”到底能不能行得通，一些经济学家都参与到这激烈的讨论中。其中邓海清表示向百姓发钱弊大于利，靠发钱刺激经济是错误的。

【资料图】

一、美国的“撒钱”事件

在美国最有名的撒钱事件就是在疫情的时候通过的《英雄法案》，补贴总额为3万亿，每一个符合条件的人都可以获得1200美元的现金补贴，其中包括儿童等，同一个家庭最高可以获得6000美元。这次方案让全美国人员都窃喜，表示又可以买东西了。

不仅如此，美国还有至少三条相关发钱方案，比如每个月经济收入低的群众，只要年收入不到12万的美国人就能获得每个月2000美元的补贴，也包括家庭孩子在内，最高3个孩子。也就是说贫困家庭一个月可以直接领10000美元？

另一个方案同样是紧急救济方案，年入收入不到13万的单身纳税人，每个月可以获得2000美元，年收入少于26万的夫妻每个月可以领取4000美元，包括每个孩子可以领取500美元，上限为3个孩子。这两个方案相差不大。

第三个方案则是按照季度发钱，每个人在每个季度可以获得2000美元。看到这些方案很多人就体会到，直接发钱还是得看美国，只是具体实施多少就不得而知，反正这些钱跑不到我们手里。反而是他们发得越多，会间接的让全球都为他们的通货膨胀买单。

二、中国也要“撒钱”

受到疫情影响的时候，我国其实也有相关讨论。比如我国的金融研究专家和经济学家管清友就在一次财经的会谈中表示：直接给中低收入人群发钱，并且每个月都发，一直发三五年，先把国内的消费拉起来。至于具体内容是什么，怎么执行就随后制定。

面对这样的谈话内容，许多人表示希望这样的专家多来一点。用发钱来拉动经济增长这一方法确实是最有效的，比如像美国在疫情期间一直遭受那么严重的冲击，但是美国的经济一直呈现增长的局势。2022年美国的GDP达到了25万亿美元以上，稳稳坐牢第一大经济体的位置，并且在名义上增长了10%以上。

虽然在美国直接发钱政策对于国民的帮助比较大，也确实直接拉起来了美国的消费和经济，但是这个行为如果在国内执行的话就会出现大问题。

三、发钱刺激经济的利与弊

国内经济增长的三驾马车之一就是消费，在发达国家也是如此。西方国家的消费能够占据GDP的70%以上，但是我国的消费在GDP中的占比只有54%左右，细算居民消费的比例更少，还不到40%。所以如果直接发钱来拉动中国的消费，把中国人喜欢存钱的习惯排除掉，确实能够带动国内消费上的经济增长。

但这是不太现实的，中航基金的副总经理邓海清表示：发钱这件事很容易得到百姓的支持，许多商家也会同意，但是根据中国的经济发展和国外的经验来看，弊端大于已知的好处。

像德国、澳大利亚、日本、英国等都做出过类似撒钱的行为，但是会造成一种结果：“通货膨胀增高，穷人手里获得的钱能应对临时问题，但是撒钱过后，手中的钱会更不值钱了”。短期内快速上升的通胀系数，是许多人没有体会到的。

比如中国在1947年的时候，国家进行过一次大量印钞发放金钱；1993年前后也有一次货币供应快速增加的事件；这两次事件造成的通货膨胀都让国民苦不堪言，手里有许多钱但是买不到多少东西。在发展问题之后经过很长时间的调整才慢慢恢复。这样的案例在津巴布韦也出现过，那里的人是真的穷的只剩下钱了，一麻袋的钱估计连桶泡面都不到。

总结

美国和西方国家之所以能够这样做，是因为他们本身经济发展较为发达，同时也是资本主义国家。而美国的美元更是国际货币，即便是大量印钞，国内出现通货膨胀也可以把这个问题分散给全球各个国家承担，所以没有出现严重的问题。但如果放在我国，后果就比较严重了。不知道你对于中国“撒钱”有什么看法吗？你认为这个方案可行吗？

标签： 通货膨胀 经济学家 经济增长